新疆天宇建設工(gōng)程集團有限責任公司建設工(gōng)程施工(gōng)合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

發布日期    2021-07-08

中(zhōng)華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申1337号

再審申請人（一(yī)審原告、反訴被告，二審上訴人）：新疆天宇建設工(gōng)程集團有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區鐵門關市二十九團新城鎮河北花苑商(shāng)鋪15棟1、2号商(shāng)鋪。

法定代表人：石元輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉勝利，該公司法務部部長。

被申請人（一(yī)審被告、反訴原告，二審上訴人）：新疆新頤園房地産開(kāi)發有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區烏魯木齊市沙依巴克區倉房溝東路505号秀城4棟六号商(shāng)鋪。

法定代表人：楊新敏，該公司董事長。

再審申請人新疆天宇建設工(gōng)程集團有限責任公司（以下(xià)簡稱天宇公司）因與被申請人新疆新頤園房地産開(kāi)發有限公司（以下(xià)簡稱新頤園公司）建設工(gōng)程施工(gōng)合同糾紛一(yī)案，不服新疆維吾爾自治區高級人民法院（2019）新民終297号民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

天宇公司申請再審稱，請求依據《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定再審本案。事實和理由：（一(yī)）原判決判令天宇公司向新頤園公司開(kāi)具發票超出人民法院管轄範圍。根據《中(zhōng)華人民共和國稅收征收管理法》《中(zhōng)華人民共和國發票管理辦法》《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》的規定，開(kāi)具發票屬于稅務行政主管部門的管轄範圍，不屬于人民法院民事案件的審理範圍。（二）原判決判令天宇公司對未實際支付的工(gōng)程款開(kāi)具發票違背基本事實和财務準則，以下(xià)款項不應作爲已付工(gōng)程款也不應由天宇公司開(kāi)具發票。1.商(shāng)砼作爲甲供材均是由甲方自行采購并直接向供貨商(shāng)轉款，該款項從未向天宇公司支付，天宇公司不應對新頤園公司向第三方支付的款項承擔開(kāi)具發票的義務。2.新頤園公司于2013年9月17日收到天宇公司開(kāi)具的2643020.18元後實際支付2183020.18元剩餘46萬元未付，2014年l月15日實際付款比天宇公司提供發票金額少80萬元，以上兩筆共126萬元不能作爲已付工(gōng)程款。3.新頤園公司以兩套房屋抵償工(gōng)程款1609063元，但至今房屋未交付也未辦理産權登記手續，故以房抵債未産生(shēng)付款效力。4.新頤園公司在收到天宇公司開(kāi)具的793425.70元基坑支護費收據後，僅支付753754.42元，尚有39721.28元未付。另外(wài)，新頤園公司按收據金額96.64%向天宇公司支付工(gōng)程款，至今仍餘56699.75元工(gōng)程款已開(kāi)發票未支付。（三）原判決對工(gōng)程價款認定錯誤。1.原判決以鑒定機構作出的工(gōng)程造價7190餘萬元認定工(gōng)程價款錯誤。新頤園公司未依約支付工(gōng)程進度款、違規建設幼兒園地下(xià)室并将部分(fēn)工(gōng)程違法肢解分(fēn)包，緻使工(gōng)期從2012年10月延誤至2016年1月，造成工(gōng)期延誤、工(gōng)地管理成本增加、材料上漲。工(gōng)期延誤非天宇公司原因，天宇公司不能預見和克服，新頤園公司應承擔工(gōng)期延誤産生(shēng)的風險，故應當以鑒定機構作出的施工(gōng)階段劃分(fēn)造價7466萬餘元确定工(gōng)程價款。2.經濟簽證有争議部分(fēn)2080962.37元均有監理方的簽字确認，應計入工(gōng)程造價，原判決以新頤園公司未簽字确認爲由，将該部分(fēn)款項未計入應付工(gōng)程款錯誤。綜上，經計算新頤園公司應向天宇公司支付工(gōng)程款10323951.41元，亦應以此基數計算工(gōng)程款利息。

新頤園公司陳述意見稱，天宇公司的再審申請理由不成立，請依法駁回天宇公司的再審申請。理由如下(xià)：（一(yī)）關于開(kāi)具發票問題。原判決判令天宇公司提供發票未超越人民法院管轄範圍。天宇公司根據新頤園公司支付工(gōng)程款的金額提供發票，屬于補充協議中(zhōng)約定的義務。天宇公司作爲工(gōng)程的承包方，是工(gōng)程款的納稅主體(tǐ)，開(kāi)具發票是其法定義務。（二）天宇公司關于不向新頤園公司開(kāi)具相關數額的工(gōng)程款發票的再審申請理由沒有依據，該理由不能成立。天宇公司在原審庭審中(zhōng)明确表示同意按照确定的付款金額向新頤園公司開(kāi)具發票。根據雙方的結算及對賬，雙方在工(gōng)程造價中(zhōng)已将商(shāng)砼款計入工(gōng)程總造價，在對賬單中(zhōng)也将商(shāng)砼款計入已付工(gōng)程款，故商(shāng)砼并非甲供材，天宇公司的該項再審申請理由不成立。未支付的126萬元工(gōng)程款已作爲履約保證金扣除。雙方在對賬明細中(zhōng)均同意以房抵付工(gōng)程款1609063元，并進行了确認，房屋是否交付與本案争議并非同一(yī)法律關系，不能作爲天宇公司拒絕開(kāi)票的理由。（三）關于案涉工(gōng)程款的認定問題。1.天宇公司要求按照施工(gōng)階段劃分(fēn)造價确定工(gōng)程造價沒有合同依據。新頤園公司與天宇公司簽訂的施工(gōng)合同約定的工(gōng)程承包範圍爲工(gōng)程的主體(tǐ)及粗裝，天宇公司所稱的工(gōng)程分(fēn)包與天宇公司的施工(gōng)範圍并不沖突，天宇公司認爲系新頤園公司原因造成工(gōng)期延誤的再審申請理由不能成立。2.依據施工(gōng)合同約定，經濟簽證必須經過新頤園公司書面确認後方可進入工(gōng)程結算，天宇公司再審所稱的經濟簽證系其單方制作，沒有新頤園公司的确認，該部分(fēn)争議項不應計入工(gōng)程造價。天宇公司再審主張的工(gōng)程款争議金額及理由二審均已查明并作出回應，其再審理由無事實和法律依據。

本院經審查認爲，本案系再審審查案件，應當依據再審申請人的申請再審事由以及《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百條等規定進行審查。

（一(yī)）關于開(kāi)具發票問題

關于開(kāi)具發票是否屬于民事案件的審理範圍問題。根據《中(zhōng)華人民共和國稅收征收管理法》第二十一(yī)條第一(yī)款“稅務機關是發票的主管機關，負責發票印制、領購、開(kāi)具、取得、保管、繳銷的管理和監督。單位、個人在購銷商(shāng)品、提供或者接受經營服務以及從事其他經營活動中(zhōng)，應當按照規定開(kāi)具、使用、取得發票”及《中(zhōng)華人民共和國發票管理辦法》第十九條“銷售商(shāng)品、提供服務以及從事其他經營活動的單位和個人，對外(wài)發生(shēng)經營業務收取款項，收款方應當向付款方開(kāi)具發票；特殊情況下(xià)，由付款方向收款方開(kāi)具發票”的規定，收取工(gōng)程款，開(kāi)具工(gōng)程款發票是承包方稅法上的義務，承包人應當依據稅法的相關規定向發包人開(kāi)具發票。本案中(zhōng)，雙方補充協議中(zhōng)約定的提供發票并非是指由稅務機關提供發票，而是指在給付工(gōng)程款時需由承包方向發包人給付稅務機關開(kāi)具的發票，當事人之間就一(yī)方自主申請開(kāi)具發票與另一(yī)方取得發票的關系，屬于民事法律關系範疇，原判決認定開(kāi)具發票屬于民事案件的審理範圍，并無不當。天宇公司該再審申請事由不能成立，本院不予支持。

關于天宇公司所稱的原判決對未支付的工(gōng)程款開(kāi)具發票問題。1.雙方在補充協議中(zhōng)約定商(shāng)砼爲甲供材，在結算時将商(shāng)砼款計入工(gōng)程總造價，在對賬時将商(shāng)砼款作爲已付工(gōng)程款進行了扣除，鑒定報告亦将商(shāng)砼款作爲應付工(gōng)程款計入工(gōng)程總造價。因此，天宇公司關于其對商(shāng)砼款不承擔開(kāi)具發票義務的再審申請事由不能成立。2.根據原審查明的事實，天宇公司所稱的2013年9月17日、2014年l月15日實際付款與發票差額126萬元，系新頤園公司從應付工(gōng)程款中(zhōng)扣除的天宇公司應向其交納的履約保證金，原判決認定履約保證金應當退還，從已付工(gōng)程款中(zhōng)扣除了該款項，天宇公司關于該款項的再審申請事由不能成立。3.雙方在對賬明細表中(zhōng)均同意以房抵償工(gōng)程款1609063元，原判決按照雙方的對賬将此部分(fēn)款項作爲已付款扣除，并無不當。天宇公司所稱的房屋未交付、未辦理過戶登記，屬于以物(wù)抵債的具體(tǐ)履行問題，天宇公司可依法另行主張。4.對于天宇公司所稱的基坑支護費收據與實際支付款項的差額、未按收據金額支付工(gōng)程款問題，天宇公司并未提交證據證明，原判決按照收據金額将此部分(fēn)款項作爲已付款并無不當。綜上，天宇公司關于原判決對未實際支付的工(gōng)程款開(kāi)具發票的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

（二）關于工(gōng)程價款認定問題

雙方簽訂的《建設工(gōng)程施工(gōng)合同》中(zhōng)對合同價款調整方法進行了約定，之後雙方又(yòu)簽訂《補充協議》約定工(gōng)程價款的取費标準、人工(gōng)及材料調差執行标準。鑒定機構依據《建設工(gōng)程施工(gōng)合同》《補充協議》确定工(gōng)程造價爲71900976.15元，原判決依據該數額認定工(gōng)程造價符合雙方約定。原判決認爲天宇公司主張以施工(gōng)階段劃分(fēn)造價認定工(gōng)程價款數額，與雙方約定不符，并無不當。

雙方簽訂的《補充協議》中(zhōng)約定，将新頤園公司确認的經濟簽證列入工(gōng)程結算。根據原審查明的事實，天宇公司提供的部分(fēn)經濟簽證中(zhōng)沒有新頤園公司的确認，不符合合同約定。再者，天宇公司未提供有效證據證明該部分(fēn)經濟簽證所對應的實際施工(gōng)内容，鑒定機構在現場亦未勘查到該部分(fēn)施工(gōng)，故原判決将該部分(fēn)款項未計入工(gōng)程造價，并無不當。天宇公司關于經濟簽證争議部分(fēn)2080962.37元應計入工(gōng)程造價的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

天宇公司關于工(gōng)程款的再審申請事由不能成立，原判決對工(gōng)程款的認定并無不當，故天宇公司關于工(gōng)程款利息計算基數的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

綜上，天宇公司的再審申請不符合《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。本院依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一(yī)款，《最高人民法院關于适用〈中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下(xià)：

駁回新疆天宇建設工(gōng)程集團有限責任公司的再審申請。

審判長　　曾宏偉

審判員(yuán)　　徐　霖

審判員(yuán)　　張　梅

二〇二一(yī)年五月三十一(yī)日

法官助理趙靜

書記員(yuán)陳小(xiǎo)雯